四川经济社会发展研究 理论研究

乡村振兴战略下农旅融合产业园开发模式比较研究

———基于四川省的调研分析

贾玲

2020年04月29日 09:18

陈 建 刘一骏 左 静
《经营与管理》2020 年第 1 期

党的十九大提出,要按照“产业兴旺、生态宜居、乡风文明、治理有效、生活富裕”的总要求实施乡村振兴战略。 农旅融合作为一种美丽乡村建设的新模式,对于促进乡村经济的发展, 提升村民的收入发挥着重要的作用。 乡村振兴战略下, 农旅融合产业园的开发和建设,有利于促进乡村产业升级、推动区域融合发展、提升当地旅游项目和特色产品知名度, 进而拓宽农民的收入渠道,逐步实现可持续的发展态势。 因此,本研究基于乡村振兴战略的目标, 从建设主体的视角探析乡村农旅融合产业园开发的不同模式。 以四川省的调研分析为例,归纳了农旅融合产业园开发的三种模式,并对三种模式的实施特征进行了比较, 为农旅融合产业园的开发和建设提供经验借鉴。

一、乡村振兴战略下农旅融合产业园建设内涵

当前,城乡发展不平衡、城乡居民收入差距大、农业农村现代化建设薄弱是我国实现整体协调发展面临的最大短板。 加快实现乡村产业融合,推动乡村经济朝着规模化、集约化发展是乡村振兴战略下的首要任务。农业和旅游业的融合发展是农业农村发展的趋势,是实现乡村产业融合的现实路径[1]。 近年来,乡村旅游的消费规模不断增长, 对于促进乡村经济的发展发挥着重要的作用。 农旅融合是在尊重农业产业功能基础上,合理开发利用农业旅游资源, 将农业农村发展与旅游产业的建立与推广相结合,形成“以农促旅、以旅兴农”的发展之路[2]。 乡村振兴战略下 ,农旅融合产业园的建设是以产业创收为出发点, 通过培育特色农产品、旅游业、休闲观光农业,大力发展食品深加工,农业技术示范园区等方式,促进农业产业链的延伸、价值链的提升、收入链的拓宽,进而实现乡村产业兴旺,村民生活富裕的要求,从而很好地解决当前农业农村发展的短板问题。 基于此,农旅融合产业园建设的内涵可以定义为:以实现农村发展、产业升级为目标,通过政府、企业、村集体的多方参与,建立起以农业为基础,以旅游业为支柱的产业园区,通过建立有效的运行机制、合理的经营管理方式、完善的综合服务体系,以促进农村产业的深度融合和区域协调发展,提高土地利用效率、劳动生产率、资源利用率,最终实现乡村经济的持续性发展。

当前,对于农旅融合产业园模式的分类,学者们倾向于从开发模式的特点和状态进行归纳。

陈宇等(2018)基于物理学和生物学的相关理论,构建了农旅融合发展的田园综合体模式, 此模式可有效进行资源的整合利用,实现产业的联动发展。[3]

方玲梅等(2016)在调研的基础上探讨了环巢湖农旅融合发展的互动模式,从规划、利益主体、文化建设、产品发展等角度分析了农旅融合的实施路径。[4]

欧阳莉等(2018)从海南省中寥村建设农旅融合的实践案例出发, 详细规划了农旅融合发展路径中的空间和时间两个维度, 为建设可持续的发展模式提供了经验借鉴。[5]

在农旅融合产业园的开发中, 建设主体承担了主要的责任和义务,是从产业园的规划、集资、建设到运营的中坚力量, 因此有必要从建设主体的角度探析农旅融合产业园的开发模式。 这既有利于拓宽相关理论研究的外延, 也有助于在实践中区分不同开发模式的特征、建设效果及具体适用范围。

二、乡村振兴战略下农旅融合产业园开发模式分析

本研究基于对四川省的调研分析和相关文献的梳理,依据开发建设主体的不同,将农旅融合产业园的开发模式划分为两类: 企业主导型和村集体主导型。 其中, 企业主导型根据政府参与程度的差异又可以划分为“高”政府参与下的企业主导型和“低”政府参与下的企业主导型两种。

(一)“高”政府参与下的企业主导型

“高 ”政府参与是指政府作为主要规划方 ,对产业园进行分区并制定各园区开发项目, 之后由企业承担不同园区的建设和运营。 在该模式下,政府的规划概括为总体规划和详细设计两方面。 总体规划是以科学发展观为指导,以促进农业增效和旅游升级为目标,结合自然资源、人文资源、社会资源、产业特色、消费能力等方面,为农旅融合产业发展作好整体规划。 详细设计主要包括三个方面:一是根据实际情况加快交通、水电、网络等基础设施建设,同时搭配特色餐饮、住宿等配套服务设施建设,为农旅融合产业园发展提供物质保障;二是在土地政策、财政补助等方面提供政策优惠,为农旅融合产业园发展提供政策保障;三是在人才培养、技术革新等方面给予支持, 为农旅融合产业园发展提供制度保障。

以达州市通川区为例:磐石镇以政府规划为主,吸引企业入驻开发,通过打造月湖旅游景区、智能玻璃温室、草莓主题公园等园区,建设草莓、西瓜、火龙果等特色农产品种植基地,并配套建立休闲观光区、娱乐区、体验区,逐渐形成了“休闲旅游+都市农业体验区”的田园综合体模式。

(二)“低”政府参与下的企业主导型

“低 ” 政府参与是指政府和企业共同商讨开发区域,企业根据自身实力和当地发展状况确定开发规模,在进行规划与管理,促进农村服务业、旅游业发展的同时实现自身的经济效益。 该模式是企业通过合同的方式获得土地经营权等当地自然资源的使用权后, 以农业旅游产品的开发为核心,以技术引入、宣传推广为手段,整合产品开发、生产、运输、消费的产业链,进而达到盈利的目的。 在产业园的建设和运营中,企业在农业种植、农耕工具、农业养殖等方面引进现代技术,依托当地特色打造特色产业园, 开发农产品等农业旅游产品等项目作为主要的收入来源。

以达州市通川区为例: 蒲家镇以四川中蓝农业科技发展有限公司为主导, 已建成一期 500 多亩蓝莓种植区。 同时,公司与高校合作,成立了“国家开放大学 i-开心农场实验室”用于新型农业技术的研发。 园区主要经营鲜果销售、微生物培养液(面向合作农场)等业务,并在全国各地建立了合作基地,既有分散的小客户(游客),又有集中的大客户(超市),取得了稳定的收入,形成了“技术+农业”示范园区的农旅融合模式。

(三)村集体主导型

村集体主导型的主体是合作村民, 该模式是由村集体成立新型农业合作社或有限责任公司对产业园进行开发。 该类型的开发模式是村民以家庭为单位加入合作组织,以不同家庭出资、出力、出让土地的数量为依据,按照市场价值划分不同比例,视为每个家庭的股权份额,以作为后期的收益分配依据。 在运营期,村民可以根据自身条件参与产业园的日常管理工作, 以获得工资。 由于村民对当地的气候条件、市场状况等信息较熟悉, 所以在产业园的开发建设中往往会充分发挥当地的优势,激发村民参与产业园建设的积极性。 此类开发模式的主要收入来自于农产品的种植和销售,并以旅游产业来拓宽收入来源。 在经济条件较好的地方,该模式不仅可以实现村民的自主经营、自主创收,也对农业旅游的发展起到一定的推动作用, 并有效提升当地农产品的知名度。

以广元市朝天区为例: 李家乡充分依托于当地的自然资源条件,以村集体成立产业联盟为主导,建成避暑康养旅游环线,打造农家乐 200 余家,日接待游客超过 6000 人,形成了“休闲度假+产业集合”的农旅融合产业园模式。

三、乡村振兴战略下农旅融合产业园开发模式比较

运行机制体现了不同产业园开发模式经营体制是否健全, 风险承担显示了不同开发模式生存能力的强弱, 而经营绩效则综合反映了不同开发模式是否具有持续发展的前景。 因此,本研究对三类开发模式的运行机制、风险承担、经营绩效三个方面进行了对比。

(一)运行机制

从农旅融合产业园开发模式的运行机制上比较看,“高” 政府参与下的企业主导型倾向于多元化的综合运行机制,“低” 政府参与下的企业主导型倾向于集中化、“技术+农业”的运行机制,村集体主导型倾向于差异化的运行机制。 其一、“高”政府参与下的企业主导型以政府的规划为核心, 不同的企业分别入驻不同的产业园区,负责不同的项目建设与运营,进而形成一种集观光区、娱乐区、休闲区、餐饮区、采摘区等于一体的完善农旅融合体系。 园区根据当地自然条件有针对性地发展间歇农业,以本地特色农产品为主导,引进其他优良品种作为补充, 形成了多元化的农旅融合发展状态。 其二、“低”政府参与下的企业主导型以企业的规划为核心, 选择当地的一种或几种特色产品进行规模性地种植和经营,进而配套建立起采摘区、观光区、休闲区、娱乐区等产业园项目。 企业将分配资金用于研发农业辅助性产品,并形成示范带动周边地区的发展,形成了专业化的农旅融合发展状态。 其三、村集体主导型以建立的新型农业合作社或有限责任公司为主体, 大力挖掘当地特色产业的发展潜力, 凭借天然的优势开发一系列的特色旅游项目,并建立农家乐、农产品售卖区等服务设施, 通过线上线下的方式宣传本地的自然景观、旅游文化、特色产品,打造本地品牌,形成了差异化的农旅融合发展状态。 总之,三种运行机制都是依托于不同的建设和规划主体, 适应当地农业和旅游业的发展状况建立起来的, 因而在推动当地经济发展方面都发挥了一定的作用。

(二)风险承担

从农旅融合产业园开发模式的风险承担上比较看,“高”政府参与下的企业主导型、“低”政府参与下的企业主导型、 村集体主导型的风险承担能力依次呈现出强、较强、较弱的状况。 其一、“高”政府参与下的企业主导型中,产业园被划分为若干个园区,企业选择最适合自身的项目入驻到相关园区进行建设和运营。 一方面, 入驻企业本身就是经过筛选角逐出来的农业型公司,实力较强;另一方面,政府对于企业规划建设给予了大额的政策性补助,加强了资金运转。 此外,产业园的分散化经营更利于不同企业之间的合作, 这使得此类开发模式下企业具有强风险承担能力。 其二、“低”政府参与下的企业主导型中,与前一种开发模式相比,政府依然给予相当的建设资金扶持, 企业也是专业性较强的农业型公司, 且具有雄厚的资金和丰富的开发经验。 然而由于一家公司进行整体开发使得风险过于集中, 一旦企业资金周转不畅将会导致产业园建设陷入停滞。 综合以上分析,此类开发模式下企业仍具有较强的风险承担能力。 其三、村集体主导型的开发模式中,由于进行的是差异化经营, 很大程度上依赖于当地的特色产品和旅游资源, 且集体在专业化开发和经营管理方面的能力和经验弱于企业, 对于市场分析和预测的把握都比较被动。 因而此类开发模式视当地的条件和集体的素质而定,一般风险承担能力较弱。 总之,上述三种开发模式的建设主体虽然在风险承担方面各有差异,但若做好风险监控,优化管理方式,在一定程度上均能够满足当地的发展要求。

(三)经营绩效

从农旅融合产业园开发模式的经营绩效上比较看,“高”政府参与下的企业主导型、“低”政府参与下的企业主导型、 村集体主导型三种开发模式均呈现出不同的特征,且其适用范围和情况显然各有区别。 其一、“高” 政府参与下的企业主导型具有风险控制能力强 、交易成本低,可实现对产业园区的合理布局与运营,在建设前期有利于快速发展当地的农业和旅游业, 显著加快经济增长。 然而,由于其在资金方面受到政府的大力扶持,且规模上受到一定程度的限制,加之农业生产的周期性,后期会逐渐表现出发展乏力的状况,从而再次陷入了“缺资金、缺客源”的困境,难以实现持续性的发展态势。 其二、“低”政府参与下的企业主导型的显著特征是企业投资巨大、风险相对集中。 但是由于其具有相当的资金实力和丰富的建设经验, 若能做好风险监控,则能逐渐打造出区域品牌优势并辐射周边地区,利于实现产业集群发展,激发当地经济建设的活力,从而实现当地经济持续健康地发展。 其三、村集体开发模式是基于村民的联合, 并依托于当地具有潜力的发展产业进行产业园的开发建设。 村民从散户经营过渡到集中经营在一定程度上规避了风险, 同时成员之间的互助也更利于长期的运营。 但由于存在经验、资金、制度等方面的不足,所以此类模式的开发建设周期较长,需要协调各方利益,短时间内集群效益难以体现出来。 总之,选择哪种农旅融合开发模式,需要基于对当地的经济地理条件和发展现状, 在进行综合评估的基础上作出理性的抉择。

四、乡村振兴战略下农旅融合产业园开发模式实施建议

本研究基于对四川省开发农旅融合产业园的调研分析上,对不同开发模式进行了分类和对比,比较结果表明,不同农旅融合开发模式在运行机制、风险承担、经营绩效方面存在显著的差异。在农旅融合产业园建设的过程中, 首先要根据当地的自然资源条件和经济发展需求选择适合的开发模式,其次要兼顾经济效益、社会效益、生态效益,充分协调当地的人力、物力、财力,以实现持续健康的发展。 基于此,本研究提出以下建议:

(一)将村集体融入开发建设中

无论选择哪种农旅融合开发模式, 最终目标都是推动当地经济发展,增加居民收入。 产业园的发展与村集体的利益密不可分, 因此村集体的主导或参与将会充分激发产业园建设的活力, 从而有利于实现持续性的发展,取得长期效益。

(二)充分发挥农业创新技术的示范作用

目前,乡村建设中普遍存在的问题是农产品的附加值偏低,在市场竞争中处于劣势,从而导致销售收入较低。 农业技术创新一方面提高了土地的使用效率,增加了产值;另一方面,发展了农产品深加工产业链, 在打造特色品牌的同时亦创造了较高的附加价值。 新型农业技术的运用满足了贫困地区的需求,促进了当地经济的快速发展, 实践中也呈现出较好的效果。

(三)适当控制政府的参与度

虽然政府的积极参与可以在短期内实现产业园的快速发展,形成综合的布局,但由于政府承担了过多的规划和宣传任务, 并投入了大量的政策性资金予以扶持,导致产业园的发展过度依赖于政府,较难实现持续性的发展态势。 因此,需要妥善把控政府的参与力度,适当限制对“示范性”农旅融合产业园的扶持,而对于特困地区则可以适度加大投资[6]。

作者简介:陈建、刘一骏、左静,西南石油大学经济管理学院。

参考文献:

[1]向从武.贫困地区农旅融合发展的现实困境及对策研究[J].农业经济,2018(11):35-37.

[2]刘亮亮.农旅融合背景下国家农业公园的建设构想与探索实践[J].江苏农业科学,2017(5):320-324.

[3]陈宇,陈书琳.基于耦合共生理论的田园综合体规划模式建构[J].中国农业资源与区划,2018(12):7-12.

[4]方玲梅,李月红,杨帆,丁龙庆.美丽乡村建设背景下环巢湖乡村旅游发展路径研究[J].中南林业科技大学学报(社会科学版),2016(6):62-67.

[5]欧阳莉,李东.农村农旅融合发展路径探究[J].江苏农业科学,2018(14):324-329.

[6]史敦友,段龙龙.供给侧改革视域下农村产业融合发展模式比较研究:以四川省为例[J].农业经济,2019(1):40-42.

 


]]>

2020年04月29日 05:05
991
乡村产业扶贫实践与创新———以四川省级贫困村水井沟村为例